Я посмотрел и потолкал, но не понял, от чего имеено там полагается испытать восторг

От ощущения присутствия. По-моему, это здорово, что можно побывать в этом Храме как бы не выходя из дома.

А какая мне разница, что там присутствует? Пусть хоть там огненный столб света присутствует от земли до неба. Важно то, что во мне присутствует.

Тебе, может, и нет разницы, а мне есть )

Ну представь, что там огненный столб от земли до неба. И что это тебе даст? Вряд ли твои перепады настроения и прочие проблемы исчезнут от наличия огненного столба где-то.

Для меня это место свято тем, что там был распят Иисус Христос и там Он воскрес. Это важно для меня лично. Для моего спасения и отношений с Богом. Место Бог выбрал для этого всего не случайно. У Него случайного нет.

Да, Бог выбрал, Ему так было угодно. Бог в том месте может устроить массу чего, это Его дело. Но ты же не это место, а важно, что с тобой устроено, а не с тем местом.

Место тоже важно

Не понимаю, чем важно место, которое от меня где-то далеко. Хоть на Марсе будет святое место, мне от этого не тепло и не холодно
Кстати, не факт, что именно там была пещера с гробом Христа, это просто символическое место, как любой храм. И сполохи бывают во многих пещерах там.

Не веришь - не факт. Не веришь - не факт даже смерть и воскресение и само существование Иисуса )

Так поверить можно про любой храм, что там Христос - приходи и верь, никто не мешает

В Иерусалиме не любой храм. Там все не случайно

А где случайно?

Кузя, ты все понял.
Кстати, почитай, плз, Даниила Сысоева... Он спорит со всеми современными священниками-богословами аки Игнатий Брянчанинов! Кураев и Осипов еретики вкупе с Патриархом ) В общем, я прониклась и впечатлилась. И вернулась к прежнему пониманию Бога и православия.

Из того, что я читал у Сысоева, мне не понравилось, очень поверхностно пишет.

Я читаю книжку "Могут ли спастись некрещеные". У него сплошные цитаты из св.отцов, евангелия, апостола, правил и т.п. )))))))

Вопрос в том, как цитировать. Вот я почитал его статью про католицизм. Сначала он цитирует обличения филиокве со стороны патриарха Фотия. Затем пишет, что, на самом деле, филиокве признавалось древними святыми отцами, а Папа Римский считался первым священником до раскола, тоже цитирует. Затем из этого заключает, что католики страшные еретики (хотя аргументы прямо противоположного мнения выше привел, почему еретики? И заканчивает тем, что нынешний папа это антипапа, а надо поставить какого-то представителя православного мира. Разве это не бред? Мало того, что поместные православные церкви мира признают Папу, так еще и его же церковноначалие так считает и считало, несмотря на критику католицизма (критика, споры есть и внутри самого католицизма, это нормальная богословская жизнь). То есть, у Сысоева это гордыня, упоение собственным познанием "истины" и какая-то православнутая каша в голове.

Вот это он, наверняка, не цитирует про крещение:
Восточные святые Отцы так никогда не считали. Святитель Григорий Богослов пишет о загробной участи некрещеных младенцев: "... не принявшие крещения не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что хотя и не запечатлены, однако же и не худы"(10). Т.е. состояние прославленности (как и осуждения) можно достичь только при волевом усилии. Но прославленность не тождественна спасению.

Брат святителя Василия Великого святитель Григорий Нисский в специальной работе под названием «О младенцах, преждевременно похищаемых смертью» прямо утверждает, что младенцам, как не совершившим никакого зла, ничто не препятствует быть причастниками Света Божия. Вот как он говорит: «Не искусившийся же во зле младенец, поскольку душевным очам его никакая болезнь не препятствует в причастии Света, пребывает в естественном состоянии, не имея нужды в очищении к восстановлению здравия, потому что в начале не приял в душу болезни».(11)

Замечательно писал о некрещеных детях святитель Феофан Затворник: «А дети – все ангелы Божии суть. Некрещеных, как и всех вне веры сущих, надо предоставлять Божию милосердию. Они не пасынки и не падчерицы Богу. Потому Он знает, что и как в отношении к ним учредить. Путей Божиих бездна!».(12)

Известный своей подвижнической жизнью иеромонах Арсений Афонский (XIX в.), будучи спрошен об участи некрещеных младенцев, отвечал: «Касательно младенцев, о коих просят Вас узнать от нас, можно сказать то, что получившие св. Крещение будут радоваться и блаженствовать на небеси во веки, хотя бы кончину получили и нечаянную. Равно не следует отвергать и тех младенцев, которые родились мертвыми или не успели быть окрещены: они не виноваты, что не получили св. Крещения, а у Отца Небесного обители многи суть, в числе коих есть, конечно, и такие, в которых и таковые младенцы будут покоиться за веру и благочестие верных родителей своих, хотя сами, по неиспытанным судьбам Божиим, и не получили св. Крещения. Так думать не противно религии, о чем свидетельствуют и святые Отцы в Синаксаре в субботу мясопустную. Молиться за них родители могут с верою в милосердие Божие».(13)

Ну, Кузь. Теперь уже с ним ты очно не поспоришь и ничего не прояснишь) с о.Даниилом

Очно уже не поспорить, а выступать против его мыслей, ведущих к отталкиванию католиков от православия, можно и нужно. Слава Богу, католики о православии не по Сысоеву судят, они православие любят и ценят. А такие, как Сысоев, все лишь испортят.

У нас задача не католиков спасти, а самим спастись (каждому) и не потерять собственную веру

Задача благовествования тоже. Если каждая церковь будет по-отдельности, без наставления другой церкви в истине, все впадут в ереси, каждая церковь в свои. Католики уже уклонились в отрыве от православия, сейчас Бог их наставляет к православию, а Сысоев и ему подобные начинают строить препятствия своими странными предложениями.

Какими предложениями

Поставить конкурентного римского епископа как первого по чести среди православных церквей. И называнием Папа антипапой.

И что? Они прозелитизмом занимаются? Занимаются. Это не повод отталкиваться от православия. И вообще. Так рассуждать - это надо говорить всем, какие у них замечательные религии, да? Успокаивать, а ведь о.Даниил прав, что спасуться только крещеные - причем, как ты заметил сам, которые не в детстве крещены, а которые волю свою проявили. Так что он прав в том, что нужно плюнуть на толерантность и проповедовать

А что он предлагает проповедовать? Я вот так и не понял, что именно он предлагает проповедовать, если, как он пишет, ряд святых отцов признавали филиокве, а первенства римского епископа, это само собой, Вселенские соборы утверждали. Тут можно не проповедовать, а вести диалог, что филиокве не может быть догмой, лишь частное богословское мнение, что Папа не непререкаемый авторитет, а должен учитывать соборное мнение (а ему и придется, если не хочет расколов). Не вижу, что именно можно проповедовать католикам, когда они признают даже большинство святых восточной церкви.
А насчет того, что некрещенные не спасутся, это тоже Сысоев рубит с плеча. Святые отцы писали про мусульман, например, что, может, некоторые из них и спасутся по милости Божьей. Сысоев просто заострен был на выступлениях против мусульман, и заодно, против католиков, поэтому все писал в резком заостренном ключе. А святоотеческая традиция знает разные мнения.

И вот главное, что мне не нравится у Сысоева - у него все неправы, только он познал истину православия. Даже иерархи его же церкви неправы. Такая гордыня это признак впадения в прелесть.

Кузя!
Но ведь и раньше критиковали собственных патриархов! И иногда были правы критикующие!
А на счет крещености у него аргумент мне кажущийся железным.Если бы можно было спастись БЕЗ крещения, то Иисус бы НЕ приходил и НЕ умирал и НЕ заповедовал КРЕСТИТЬСЯ И ПРИЧАЩАТЬСЯ. И не говорил бы, что НЕ причащающися НЕ имеет чаши с Ним и НЕ БУДЕТ иметь жизни вечной. Это Логос сказал! А не о.Даниил!

А кто критиковал своих патриархов? Критиковал Максим Исповедник, Иоанн Златоуст, Иоанн Дамаскин. Но они были поддерживаемы Папой, поэтому они не были в грехе гордыни, борьбы с церковноначалием. А Иоанна Златоуста так поддерживала западная церковь, что прервала полностью общение с восточной до тех пор, пока те не реабилитировали его. Так что расколы на почве ересей были не так уж редко между востоком и западом.
А насчет крещения и причащения ты очень буквально понимаешь - что если священник не спел необходимых молитв, не походил туда-сюда и пр., то Богу ничего невозможно. Бог может и камень крестить и причастить, и возвести в рай. И ко Христу он не местных священников первыми привел. Сысоев вряд ли упоминает, кто первый познал Христа и пришел Ему поклониться. Крещение, причастие и пр., это духовные таинства, которые подает Бог. А кому он подаст, неизвестно.
Еще есть вопрос, если спасаются христиане по Откровению Иоанна до Суда, а на Суде судятся по делам другие, кто эти другие, нехристиане? Если бы они были сразу автоматически осуждены, то сразу бы бросили в озеро огненное, без всякого суда. Святые отцы всегда критиковали ислам, но никто не брал на себя смелость утверждать, что никто из мусульман не спасется.

Вот почитай, тут Осипов не соглашается с Сысоевым У Осипова тут глубже позиция, а не рубить с плеча, как у Сысоева:
www.wco.ru/biblio/books/osip17/H24-T.htm