Вот можно задуматься об этом, [1 Тим.4:16]: "Вникай (ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ) в себя и в учение; занимайся (ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ) сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя".
Заметь, в себя, и в учение, а не наоборот. Потому что истина внутри нас, она позволяет осветить учение в нужном свете. Пока ты в себя не вникаешь, то и себя не спасаешь, и слушающих тебя. Говоришь услышанные слова учений, смысл которых не знаешь. А ведь разные слова могут быть об одном и том же. С другой стороны, одни и те же слова могут иметь разные смысл в разных контекстах. Поэтому получается все пустое без вникания в себя.

Сократ еще говорил: "Познай самого себя". Но не свои переменчивые эмоции и привычки, конечно, а себя как свою неизменную суть, образ Божий в себе.

А насчет вопроса, "каким образом, Иуда", ответ, на мой взгляд, вполне простой. Вот недавно у меня был диалог об этом:

Александр Смысл
30 сребренников - минимальная цена раба, равная 25 царским рублям. Почему же Иуда не торговался, ведь Христос не был простым человеком, и фарисеи знали Его как пророка!?

Кузьма Стрельников
У Иуды ведь был другой замысел - поставить учителя в такие условия, чтобы он явил свою силу Мессии, воцарившись во славе. Поэтому Иуда повесился, когда Иисус был позорно казнен и ничего не явил.
Иисус даже сам сказал Иуде на тайной вечере - что начал, делай. Иуда так и думал, что действует во имя явления славы Мессии.

Александр Смысл
Кузьма, но любовь к деньгам, предыдущий разговор о мирре, а здесь мог бы заломить цену! Что ему светило бы при воцарении Миссии как предателю, его бы Петр истребил. куда деть предательство, рассосется?

Кузьма Стрельников
Александр, Петр бы не истребил, поскольку сам Иисус сказал Иуде делать начатое дело.
Надо было создать повод, чтобы Иисус явил свою силу и славу, чтобы на него напали, пытались арестовать и пр.

Александр Смысл
Если это провокация, то можно было денег не брать! Денежки, то, упрямая вещь, понимаешь!

Кузьма Стрельников
Вообще, сама история с предательством довольно нелепая: ведь Иисус нередко проповедовал в общественных местах, в храме. Всегда можно было подойти и арестовать. Тут нечто другое кроется.
Если бы Иуда не взял денег, священники бы заподозрили неладное в его поступке.

Кузьма Стрельников
Тем более, что вся это акция по явлению славы Мессии планировалась в связи с иудейским праздником Песах. Для Иуды все было очень логично, надо устроить явление Месии на Песах.

Игорь Ряполов
ну вообще-то 30 сребренников - это очень приличные деньги в то время(примерно полугодовое жалование римского легионера) на них потом купили землю ,чтобы открыть кладбище для захоронения странников....

Кузьма Стрельников
Игорь, если бы Иуда разочаровался во Христе до казни и решил предать, он бы потом не покончил с собой. Он покончил с собой именно из-за того, что произошла казнь. Он фанатично верил в воцарение Мессии, а тут полный крах, весь его мир ожиданий во время следования за Иисусом развалился.

Александр Смысл
"Согрешил я предав кровь неповинную".. - это признание Иуды, и не слова о провалившемся плане!

Игорь Ряполов
а никто и не говорит,что ради денег...

Кузьма Стрельников
Допустим, он разочаровался в Иисусе еще до казни, даже возненавидел этого обманщика. Тогда бы предал духовного обманщика на казнь - хороший поступок - и жил бы спокойно на полученные деньги. С какой стати говорить о грехе?
А чудеса можно объяснить как колдовство - тем более, колдуна предал на казнь, должен радоваться избавлению Израиля.

Игорь Ряполов
Кузьма, покопайся в иудейских верованиях...по ним Иисус до сих пор считается богохульником и шарлатаном

Кузьма Стрельников
Игорь, среди иудеев есть очень разные взгляды на Иисуса. Есть считающие его пророком - иудеохристиане. Вообще, провозлашавших себя мессией было много в иудейской истории, это часть их истории.
Вообще, течений иудаизма масса, было и есть, друг друга обвиняют в отступлениях.


Кузьма Стрельников
Возможно, Иуда говорил про невинную кровь, потому что решил, что его бывший учитель просто был помешанным, а никакой не Мессия. Убил помешанного, помешавшись вместе с ним на несколько лет.


Александр Смысл
Быть первой скрипкой получилось в этой истории лишь у Христа. У прочих же осталось голое желание первенства, сопровождаемое злобой и по сей день! А, думаю, что история обнаруживает неукротимую злобу потерпевших поражение..

Кузьма Стрельников
Александр, не было никакого желания первенства у священников. Они боялись того, что новый объявивший себя Мессией устроит новое восстание, и будут снова реки крови иудеев. Ведь сказаны в Евангелии слова первосвященника: лучше пусть погибнет один, чем весь народ иудейский. Они всячески пытались оберечь свой народ от восстания, понимая, что римляне их всех перебьют. Но не удержали, вскоре после смерти Иисуса объявился очередной желающий стать мессией, и Иерусалим был залит кровью и стерт с лица земли после восстания.

Александр Смысл
Это он сказал не от себя, но будучи архиереем лета того, потому Иоанн Богослов придает этим словам пророческий смысл.

strelkuz,
Я на стороне твоих оппонентов, дорогой.

Изучение писания самостоятельно и самопознание вещь прекрасная на столько же, на сколько же опасная, если происходит совсем в отрыве от святоотеческой традиции. Существуют различные мнения обладавших глубоким духовным чутьем и благодатью людей. И апостолы, писавшие Евангелия водительством Духа Святого не последние из таковых. Ибо писали они уже будучи исполнены Св.Духа после Пятидесятницы. А они пишут про сребролюбие Иуды. И если таковое было замечено ими, значит, они лучше знали своего собрата. Просто до предательства эта могло не сильно мешать, учитывая, что бережливость = обратная сторона сребролюбия, была на руку хранителю так сказать общих денег Учителя и учеников.

Вообще, если выходить из традиций и духа или даже Духа Церкви и вообще религиозного сознания и смотреть атеистическим взглядом на все, пусть даже в попытках логики объяснить нечто, как я пришла к выводу и убедилась, то от веры не остается ничего, кроме, в лучшем случае философского течения.

Апостолы были под влиянием трагедии, которую видели - страдания любимого учителя. Они разве не люди? Было бы странно, если бы у них был нейтральный взгляд на человека, который предал. Взгляд резко негативный вполне очевиден.

Чтобы взять Иисуса, вовсе не надо было никакого предательства Иуды, сам Иисус про это говорит:
55. В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня.
(от Матфея 26:55)
То есть, Иисус ни от кого не скрывался, какой смысл предавать? Предавать можно кого-то скрывающегося, но не того, кто постоянно на людях.

strelkuz,
Апостолы писали свои Евангелия не сразу после трагедии, а спустя время. Будучи уже исполнены Св.Духа. И Тот же Дух Святой оставил в Церкви только четыре, наиболее точно передававшие смысл Дела Христова. Если ты, как те, кто встает на атеистическую точку зрения, уберешь из истории Духа Святого и водительство Бога в целом, то, да, останется немощь человеческая, мелкие страштишьки обидевшихся на собрата рыбаков за то, что Иуда всего навсего показал место, где они молились. Это смешно. Да, апостолы были людьми. Обычными и необразованными в большинстве (хотя не все). Но - напоминаю - после сошествия Святого Духа они стали говорить на разных языках и Бог открыл в них такие силы и знания, какие не могли они иметь сами по себе. Он поставил их учить о события тех и учении. Они с ним три года ходили по земле, они приняли Св.Духа, они видели Воскресшего и они любили Его. До смерти. Трусливые людишки изменились. Так что все в евангелии взвешенно. А если ты желаешь оттуда выделять куски, которые подвергаешь сомнению, как сребролюбие Иуды, по примеру Толстого, то этот твой путь меня пугает. И им я идти сама не хочу.

На счет предательства. Иисус ТОЛЬКО ЧТО воскресил - ВОСКРЕСИЛ - Лазаря. Человека очень уважаемого в обществе. Общество ТОЛЬКО ЧТО Иисуса встречало как Царя. В любом другом месте, кроме того укромного уголка Гефсимани, где Иисус обычно молился вечером только с трусливыми учениками без оружия, толпа разорвала бы любого, кто попробовал бы посягнуть на Иисуса. В претории были подговоренные первосвященниками люди. Это не был глас всего народа. По крайней мере, толпа еще желала чудес, ей еще не промыли мозги. Потому-то и нужен был кто-то, кто предаст им Христа не при народе. Почитай евангелие. Они Его давно мечтали убить.

Иисус вовсе не всегда был окружен толпой. Попроповедовал в храме, пошел с учениками домой. Стража пошла за ними и арестовала. Какая проблема? Понятно, что в храме посреди проповеди не стали бы арестовывать. Главное, что Иисус не скрывался от властей, ходил по городу с учениками. Арестовать была масса возможностей.

А откровение Духа не отменяет личных переживаний. Петру Иисус простил отречение, но Петр, все равно, переживал до смерти. Хотя Дух открывал, что он прощен. Так и про страдания Учителя из-за поступка Иуды. Иуду видели только в черном свете после этого.

Кстати, вот если взять сребролюбие Иуды, оно вовсе не является поводом для предательства. Ведь, по всем знакам, Иисус вот-вот должен был стать царем. А значит, он, Иуда, превратился бы в распорядителя казны при царе! Предать человека, который вот-вот тебя сделает богачем, это нечто странное для сребролюбца.

strelkuz,
И совершенно правильно Петр переживал. И никакого противоречия с прощением. Он знал, что прощен. Но помнил о слабости, чтобы не повторить, и все такое. Это смирение пред Богом. Осознание своей немощи без Его силы. Иисус и Иуду бы простил. Если бы тот не в пустоту раскаялся. Т.е. если бы с его раскаянием шла вера в Иисуса, как Спасителя, в Его любовь и прощение, примеров которых он должен был насмотреться за 3 года в избытке. А он раскаялся и отчаялся. И от несбывшихся надежд, и от непоправимости - в его понимании - смерти "праведного человека". Не Сына Божия, как исповедовал Петр, а просто хорошего человека. В том и разница между ним и Петром. И Иуду мне жалко. Ужасная участь.
А Иуде пришлось искать удобного случая предать - Иисус был всегда на виду, это же была пасхальная неделя!!! Всегда окружен народом!

strelkuz,
Не должен был. Его встретили в воскресение. И дальше ничего не происходило. Иисус только повторял непонятные философские вещи, про то, что Он и Отец одно и прочее. И не свергал силою пророческой Своей римлян, не садился на престол и т.п.

Вот насчет личного познания, Библия нам дает притчу об Иове. Иов хулил Бога, заявлял, что он праведный, а Бог поступил с ним неправедно, что это за Бог такой и пр. А друзья Иова возражали ему книжными богословскими фразами. В конце Бог говорит, что Он на стороне Иова, а друзьям предлагает пойти и принести жертвы, потому что неугодны Богу.
Получается, говорить неправильные слова о Боге, но лично, прочувствованно, это даже ценнее, что выученные богословские фразы.

А как, с точки зрения безошибочности апостолов в Духе, ты понимаешь их споры? Ведь они собирались и спорили, как написано в Деяниях. Если каждый из них безошибочен в Духе, о чем спорить?

strelkuz,
Я говорю о том, что евангелий было написано больше четырех, и Святой Дух выбрал те, что максимально приближены к истине. И что в написании наставлял. А не о том, что апостолы непогрешимы.

И почему это об Иове притча? Это не притча.
И на счет прочего:

«Судьба Иова есть как бы прототип человеческой судьбы на земле. Древнееврейскому народу было свойственно убеждение, что блага жизни и счастье даются человеку за добродетельную жизнь. И если блага жизни у него отнимаются и он становится несчастным, то это значит, что добродетель его пошатнулась и он согрешил. Награда и наказания даются человеку еще в пределах земной жизни. При таком сознании трудно понять безвинное страдание. Его не могли понять друзья - утешители Иова. Иов был благочестивый и добродетельный человек, он всегда почитал Бога и был покорен Его закону. Но вот у такого человека отнимаются все блага жизни, и он становится несчастнейшим из людей, страдания его непереносимы. Утешавшие его друзья старались найти у Иова какие-либо прегрешения, которые оправдали бы его несчастную судьбу, как целесообразную и осмысленную. Но Иов настаивал на своем. Он восстал против Бога и боролся против Бога, взывал к божественной справедливости. Бог оправдал Иова и осудил его утешителей. Людям очень трудно отказаться от целесообразности всего происходящего в мире и, значит, трудно понять безвинное страдание. Многим кажется, что если есть безвинное страдание, то, значит, нет Бога, нет промысла Божьего.»
— Николай Бердяев [1]