З.С. читает о политике. Оно в шоке от себя.

[gsm]

Не помню, у кого и где я взяла эту ссылку на жж dr_piliulkin. "Что государство должно, а чего не должно". Открыта она в рабочей опере давно, прочитать смогла только сейчас.

Ну, собственно, что я скажу. Грустно, но правда. Могу только еще добавить от себя, что все более прихожу к мысли, что мне лично государство не должно ничего, это я должна государству. А еще я теперь знаю, как я называюсь. ЛЮМПЕН. Красивое такое слово. Но оно приятнее и приличнее тигренкиного "долбо@@б". Жить опять не хочется. Хочется не быть этим самым долбо... кхм... любмпеном. Но увы. Я оно и есть. И быть оным не перестану в силу долбо... кхм... того самого, да. А ведь из-за меня в т.ч., лишнего человека на этой планете и в этой стране, другие люди не могут нормально жить... Не было бы в мире Бога, я была бы за массовый геноцид люмпенов во главе со мной. Да.

Читаем статью

Что государство должно, а чего не должно


Почему-то многие считают, что цель государства - защищать своих граждан, обеспечивать рост их благосостояния, личную свободу продолжительность жизни и т.д.

Это вовсе не так, точнее - не всегда так.

Возьмем, к примеру, нацистскую Германию. Вряд ли кто-то станет спорить, что это было государство, весьма сильное и эффективное. Но разве проводимая им политика защищала граждан Германии, увеличивала их доходы и продолжительность жизни? Да хрен там, прямо наоборот. Но целью этого государства было мировое господство немецкой нации, поэтому промежуточными целями было наращивание экономической мощи, развитие науки, создание самой мощной в мире армии и т.д. Жизнь рядового Ганса интересовала власти Германии лишь постольку, поскольку Ганс должен был успеть размножиться, хорошо работать и воевать (разумеется, для этого Гансу требовался и идеологический пресс, и социальная защита - трудно воевать, когда в брюхе пусто, а фрау Марта пишет, что дети голодают). Разумеется, подразумевалось, что в будущем все немцы будут жить прекрасно, но это опять-таки будет следствием главной цели - мирового господства.

Возьмем СССР. Его целью была победа коммунизма в мировом масштабе. С этой целью требовалось и вести идеологическую работу внутри и снаружи, и наращивать армию, и развивать производство и науку, и защищать интересы граждан (разумеется!) А также чтобы Иван размножился, хорошо работал и воевал и т.д. До тех пор, пока СССР с этим справлялся, что было, конечно, куда проще, чем пытаться завоевать весь мир силами одной нации, он существовал. Но, опять-таки, цели "защиты граждан, роста доходов и продолжительности жизни" стояли на втором плане, после "всемирной победы коммунизма", они были инструментами, а не целью.

Разумеется и Германия времен Третьего Рейха, и СССР распались, как только их основная цель стала невозможной, нежеланной и неприемлемой в глазах большинства населения. (На всякий случай подчеркну, что я не провожу параллели между Германией времен Гитлера и СССР, если цели первого для меня абсолютно бесчеловечны и отвратительны, то цели второго - наивны, утопичны, но благородны.)

А теперь возьмем государства современного западного мира. По большей части, если убрать из составляющей стремление государста США контролировать весь мир и быть мировым полицейским, их цели близки к декларируемым - создать максимально комфортную жизнь для своего населения + комфортное окружение вокруг (США выделяется именно тем, что "вокруг" приравнивается ко всему земному шару). То есть, в принципе, ничего негативного в стремлении граждан и властей современной Германии, Канады или Дании "жить хорошо и гуманно помогать убогим вокруг" нет. Казалось бы, на данный момент подобный тип государства - прагматичный и гуманизированный, способен стать образцом для всего мира, в том числе и России. Казалось бы, цель такого государства куда лучше, чем завоевать мир или навязать всем свою идеологию... копируй - и радуйся!

Есть лишь одна ловушка. Если целью государства, а де-факто его граждан, ибо государство лишь транслирует общие настроения ввверх-вниз по социальной лестнице, являются благосостояние, то есть ДЕНЬГИ (безопасность и здоровье - это все в современном мире тоже определяется деньгами), то государство автоматически вступает в соревнование со всем миром именно на этом, финансовом поле. И вот тут оказывается, что стартовые условия совершенно не равны.

Для России - они куда лучше, чем для Анголы или Гондураса, но куда хуже, чем для Швеции или США. А цель государства - следите за руками - вовсе не добиться того, чтобы мир говорил на русском языке, слушал песни Димы Билана или носил цветы к мавзолею Ленина. Наша цель - всего лишь позволить каждому (кто способен) заработать максимально возможное количество денег. Не создать для этого условия, разумеется, а всего лишь позволить!

И тут выясняется, что

1. если у тебя нет "деловой хватки" тебе крайне трудно зарабатывать и вообще жить в России. Таких людей, на самом деле, много в любой стране, но в США или Великобритании они могут прилично жить на пособия или вяло занимать многочисленные ниши в сфере обслуживания и неквалифицированного труда, в Индии - спать на берегу канавы, питаясь проплывающим в оной, а в России... в России уныло "ходить на госслужбу"( в старом, советском понимании этого слова, просиживать зад в конторах, ничего не производя) и влачить существование на грани выживания. На жизнь государства (любого) и его политику они влияния не имеют. В любом другом государстве они тоже не нужны. Это люмпены.

2. если у тебя "очень хорошая деловая хватка" - тебе комфортно "зарабатывать" и жить в России. Но порядок, безопасность и развитие самой России тебе не нужны - более того, с какого-то момента они даже уменьшат твои возможность "зарабатывать" (причины, полагаю, так очевидны, что их можно не озвучивать). Поэтому для наших успешных бизнесменов удобно "зарабатывать" в России, не развивая в ней никакого производства и по минимуму вкладываясь в безопасность-процветание сограждан, ну а деньги вывозить "на Запад", там же жить большую часть времени (формально числясь гражданами России), туда же отправлять жен, детей, родственников... и вкладываться в зарубежные легальные предпрития (приносящие куда меньший доход, чем в России, но позволяющие легализоваться). Именно по этой причине существуют миллиардеры в Индии и Бразилии, чья логика поведения близка нашим (но с учетом национального фактора). Именно по этой причине западные миллиардеры с удовольствием вкладывают деньги в Россию, Индию и т.д. - это не развитие данных стран, это получение в них прибыли на фоне имеющейся в них нестабильности и социального расслоения. "Безопасность и благосостояние" данным гражданам куда удобнее обеспечивать в тех странах, где они и без того существуют и развиты куда более, чем в странах Третьего мира.

3. если у тебя "обычная деловая хватка" - ты можешь зарабатывать и жить в России, но при этом прекрасно понимая, что в странах Европы или в США-Канаде ты будешь зарабатывать больше, а жить - лучше. Собственно говоря, государство держится именно на этих людях (можно назвать их пресловутым средним классом, можно - производителями, среди них будут и рабочие, и ученые, и врачи - главное высокая квалификация и умение работать). В стране, которая живет по принципу "главное - деньги" их может удержать только больший уровень доходов и комфорта чем в иных странах. В Индии-Китая-Бразилии таких людей удерживает (не всех!) либо национальный фактор (попросту - патриотизм, подкрепляемый реальными успехами страны), либо возможность получения сверхдоходов и безопасности выше обычных в мире для своего класса. Разумеется, Россия ныне такой страной не является - национальный фактор для большинства граждан никакого преимущества не дает, национальная гордость уязвлена (и это не только для русских), сверхдоходы невозможны по причине жадности большого бизнеса и большой доли люмпенов, которых государство вынуждено хоть как-то содержать, безопасность сомнительна по целому ряду причин.

Таким образом, Россия как государство, ставящее целью своего существования благосостояние населения, конкурировать на мировой арене не может. Те, кто определяет политику государства, в развитии России не заинтересованы. Те, кто развивает страну, не заинтересованы в проживании в ней. Люмпены ни на что не способны.

Единственным выходом для России является создание государственной идеи, цели существования государства, не связанной с благосостоянием напрямую (благосостояние может являться лишь сопутствующей идеей государства). Таких идей немного:

1. Религиозная идея. В нынешние времена основанная на христианстве государственная идея не работает. Для подавляющего большинства населения иные религиозные идеи неприемлемы.
2. Национальная идея. Работоспособна всегда. Неприемлема на уровне государства, поскольку немедленно потребует изменения модели поведения всей верхушки, ограничения сверхдоходов ради развития народа. И дело вовсе не в том, что бизнес в "руках нерусских". По большей части - как раз в русских. Только это никак и ни на что не влияет.
3. Социальная идея. Увы, на нынешний момент единственной рабочей идеей не связанной с комфортом-обогащением-свободой является коммунизм, а он не выдержал исторического соревнования и в нашей стране ныне возврат к нему не более реален, чем к самодержавию.

Вот и весь расклад.

Так что нет смысла жаловаться, что государство не обеспечивает процветания-безопасности-свободы. Оно обеспечивает. Вполне. На уровне каждого отдельного гражданина. Только не на своей территории. Рубль де-факто конвертируется. Границы открыты. Чего ж еще надо?
А цель "общее благосостояние" или "развитие государства" - она в задачи государства нынче не входит. Не потому, что государство такое глупое, злое или склонное к суициду. Просто у него для этого должна быть сверхзадача, а не "рост денежных доходов населения".
P.S. Нет, я не знаю социальной идеи, которую могла бы принять наша страна и которая не вызвала бы резкого сопротивления значительной части населения.